Юрій Терентьєв та схеми АМКУ

      Комментарии к записи Юрій Терентьєв та схеми АМКУ отключены

В Україні є виробник акумуляторів ТОВ «Автономні джерела струму» («АДС») з виробництвом у Великих Мостах на Львівщині, головним офісом в Києві і вже закритою філією в Луганську (це було логічно бо там робили електровози, для яких у тому числі і робить акумулятори львівський «АДС»).Довідково:

За часів Януковича власник підприємства Валерій Крисько відступив більше половини статутного капіталу «АДС» донецьким – ТОВ «Фріленд» і ТОВ «Велью естет менеджмент», пов’язаним із Анатолієм Амеліним – донецьким фінансистом, який за часів президента Віктора Януковича став членом ДКЦПФР і був співзасновником ТОВ «Столичний стиль» із Олександром Януковичем. Після Майдану донецькі зникли зі статутника, а львівсько-київський «АДС» продовжив свій бізнес у тому числі і з росіянами, з якими вів справу ще з 2005 року – саме тоді Крисько створив спільну фірму ТОВ «Пауер-Автономні джерела струму» з московським ЗАТ «Пауер-інтернешнл холдінг» москвича Анатолія Курбатова.

На початку 2016 року державне ПАТ «Лисичанськвугілля» провело тендер на придбання акумуляторних батарей. На торги прийшов «Торговий дім «Автономних джерел струму», ще один офіційний дилер «АДС» – ТОВ «Родос інвест» (фірми прописані в одному київському офісі, що і є головним офісом виробника «АДС»). Також на тендер лисичанців подали заявку ще дві фірми з продукцією іншого виробника, але замовник відхилив їх і завершив їх розіграшем між «АДС» і «Родосом», та підписанням угоди з «Родосом» вартістю 3,60 млн грн.

Луганське територіальне відділення АМКУ (ТВ) збудилось на цей тендер, що й не дивно. Дивно що інші підрозділи АМКУ не збуджувались, бо «Наші гроші» тоді писали про розіграші між цими одноофісниками і у шахтарів, і на залізниці. Але менше з тим. Дивіться що було далі.

Луганське ТВ вже у грудні 2016 року постановило, що «ТД «АДС» і «Родос інвест» винні у антиконкурентних узгоджених діях і оштрафувало кожну фірму на 65 тис грн. У пакеті з покаранням за змову йде включення до «чорного списку» АМКУ. Це список юроблич, яким на три роки після правопорушення забороняється брати участь у держзакупівлях.

«Торговий дім «АДС» 11 січня 2017 року подав позов до Госпсуду Луганської області з вимогою визнати недійсним рішенням місцевих антимонопольників. Суд призначив розгляд на 13 лютого.

Паралельно «АДС» у грудні 2016 подав заяву до головного офісу АМКУ з вимогою перевірити рішення луганського ТВ. Тут два місяці шукали держуповноваженого, який би зголосився розгледіти претензії до рішення тервідділення про покарання одноофісних дилерів.

9 лютого один з держуповноважених таки призупинив луганське рішення це з формулюванням «до завершення розгляду судами справи». Але луганський госпсуд вже 13 лютого закрив свою справу, бо позивач не надав необхідних документів, тобто явно забив на судовий розгляд на користь розборок в центральному офісі АМКУ. А там вирували страсті. Оскільки суд закінчив свою справу, то треба було придумати новий привід для зупинки дії Луганського ТВ. Його знайшли аж 27 березня – тоді держуповноважений Валерій Полюхович погодився підписати подання про перевірку рішенняадміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення з пропозицією скасувати рішення луганських колег і направити справу їм же на новий розгляд. Запам’ятайте цю дату – 27 березня 2017 року.

А тепер згадайте яке сьогодні число – жовтень 2018 року. Пройшло півтора роки, а перевірка луганського рішення головним офісом АМКУ так і не завершена позитивним для скаржників висновком про скасування!

При цьому не можна сказати, що ініціатори перевірки не намагаються щось зробити. АМКУ на запит журналістів з «24 каналу» відповів, що питання щодо прийняття рішення за результатами перевірки вже двічі виносилось на засідання Комітету – 1 лютого і 30 травня 2018 року. Але виявилось, щосеред дев’яти членів АМКУ обидва рази не знайшлось більшості голосів для скасуваннярішення півторарічної давнини про бан і штраф дилерам «АДС».

При цьому «Нашим грошам» стало відомо, що цим питанням вже давно опікується зовсім не Валерій Полюхович. Хто той сміливець, що згодився продовжити цю справу, і які ж причіпки він видумав для скасування рішення про змову, що не сподобались більшості членів Комітету – ми дізнаємось лише коли і якщо АМКУ проголосує за це рішення, і його текст буде офіційно оприлюднено. А до тих пір ми маємо пам’ятати одне – всі рішення по розподілу справ між держуповноваженими приймає особисто голова АМКУ Юрій Терентьєв.

Ну а тепер для гурманів наведемо докази змови «Торгового дому «АДС» і «Родос інвесту», які знайшли у Луганському ТВ АМКУ, і претензії центрального офісу Комітету, зафіксовані у поданні за підписом Валерія Полюховича. Відразу скажемо – «Наші гроші» ще не бачили, що АМКУ у найгірших традиціях окремих судів, власноруч розвалював в принципі шаблонне розслідування про змову.

Рішення Луганського ТВ АМКУ Причіпки центрального АМКУ з подання Полюховича від 27.03.2017
ТОВ «Торговий Дім «Автономні джерела струму» та ТОВ «Родос Інвест» у складі пропозицій конкурсних Торгів надали ідентичні за змістом та оформленням документи, що не передбачалося вимогами Замовника – у довідках, листах, відомостях, оформленнях таблиць тощо. На думку адміністративної колегії територіального відділення, вказане не може бути пояснене звичайним збігом і свідчить про обмін інформацією між відповідачами під час підготовки пропозицій конкурсних Торгів.

Наприклад, у назві документа «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для надання послуг чи виконання робіт» у обох фірм відсутній пробіл між словами «матеріально-технічної» та «бази».

Обидві фірми надали довідки про наявність виробничих потужностей виробника – ТОВ «Автономні джерела струму». Але вони мають однакові особливості та помилки, наприклад, обидві фірми надрукували слово корпус з помилкою, а саме: «кормус»; у іншому пункті поставили кому після крапки, тощо.

Від учасників вимагалося надання інформації про наявність виробничих потужностей та /або центрів обслуговування на території України у відповідності до наведеної Замовником таблиці. Але у останньому стовпчику таблиці учасники зробили у цьому документі власні однакові помилки – надрукували скорочення «місто Київ» з великої літери, а саме: М. Київ.

Як свідчить практика, формально схоже оформлення  учасниками Процедури закупівлі ДКТ, про яке зазначено в Рішенні, не є достатнім доказом узгодженості дій ТОВ «Торговий Дім «Автономні джерела струму» та ТОВ «Родос інвест» під час участі в Торгах.

Так, окрім посилань Заявника на ту обставину, що «виробник надав нашому підприємству і шаблони документів які використовуються при підготовці до участі у тендерах, що базуються на його досвіді, а також на сталих та розповсюджених формах підготовки таких пропозицій. Як ми розуміємо, аналогічні шаблони були надані та використовуються і іншим постачальником його продукції – ТОВ «Родос інвест», що не заборонено законом та ніяким чином не доводить і не підтверджує узгодженості дій між нашими підприємствами».

При цьому слід також зазначити, що сама конкурсна документація, яка виходить від Замовника, є типовою. Шаблони документів щодо участі інших суб’єктів господарювання у інших процедурах закупівлі містяться у вільному доступі у мережі Інтернет, і відповідно, може бути використана будь-яким з суб’єктів господарювання у якості зразка при підготовці ДКТ.

Форми частини документів конкурсних торгів затверджені наказом Міністерства економіки України «Про затвердження стандартної форми документації конкурсних торгів» від 26.07.2010 № 919. Однак у Рішенні такі відомості відсутні, відтак, вказані питання не досліджені.

Торговий Дім «Автономні джерела струму» та «Родос Інвест» подали на тендер витяги з ЄДР, які для обох фірм отримував один громадянин– Віктор Олегович Гренюк.

Обидва учасники подали довідки з одного обслуговуючого банку «МІБ», отримані в один день з послідовними номерами. При цьому за цими довідками обидві фірми також звернулись в один день.

Факти щодо отримання зазначених довідок в один день не підтверджують висновку про узгодження поведінки вказаних учасників Процедури закупівлі та не свідчать про відсутність змагання між ними під час участі в Торгах.

Притягнення учасників торгів до відповідальності на підставі схожості дій суб’єктів господарювання лише на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів, без зазначення інших доказів на підтвердження негативного впливу цих дій на стан конкуренції, її обмеження або усунення є неправомірним.

Зазначене підтверджується і судовою практикою.

Так, відповідно до пункту 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» «ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб’єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій).

Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб’єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку».

Торговий Дім «Автономні джерела струму» та «Родос Інвест» мають спільний офіс у м. Київ, вул. Драгоманова, 40з, офіс 236, який вони вказують у своїх документах. Обидві фірми отримували за цією адресою листи від територіального відділення, за отримання яких розписувалась одна і та сама особа на прізвище Федчук.

Крім цього, «Торговий Дім «Автономні джерела струму» та «Родос інвест» є офіційними представниками Виробника – ТОВ «Автономні джерела струму».  Директором Виробника є Крисько Валерій Віталійович, який одночасно є директором ТОВ «Торговий Дім «Автономні джерела струму».

Отже, на думку адміністративної колегії територіального відділення, ТОВ «Торговий Дім «Автономні джерела струму» та ТОВ «Родос Інвест» як офіційні представники Виробника предмету закупівлі, фактично маючи спільний офіс, не могли не бути обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності, у тому числі щодо участі в Торгах.

Наявність господарських відносин між учасниками конкурсу не перешкоджає їх участі в одному тендері.

Разом з тим, у Рішенні адмінколегії Луганського ТВ не встановлено, чи були цінова пропозиція переможця Процедури закупівлі – ТОВ «Родос інвест» необґрунтованою, тобто чи мале місце саме спотворення результатів торгів – продаж відповідного товару за завищеними цінами.

Зважаючи на викладене, адміністративною колегією територіального відділення не доведено факту домовленості між ТОВ «Торговий Дім «Автономні джерела струму» та ТОВ «Родос інвест» щодо забезпечення необхідної перемоги певному учаснику, у даному випадку ТОВ «Родос інвест» з метою проведення проведення несправжнього змагання, після якого право на укладання договору із Замовником отримує саме цей учасник Процедури закупівлі.

Відтак, […] не в повній мірі з’ясовано обставини, які мають значення для справи. Отже, Рішення адміністративною колегією територіального відділення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи та недоведені обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

1. Визнати, що ТОВ «Торговий дім «Автономні джерела струму» та ТОВ «Родос інвест» вчинили порушення, передбачене пунктом першим статті 50 та пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів ПАТ «Лисичанськвугілля» на закупівлю акумуляторних батарей 112 ТНЖ 350 У5 (оголошення про проведення процедури закупівлі №219382, оприлюднене у «Віснику держзакупівель» № 365 (27.10.2015) від 27.10.2015р. ТЕХ).

2. За порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автономні джерела струму» у розмірі 65 000 (шістдесят п’ять тисяч) гривень.

3. За порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «РОДОС ІНВЕСТ» у розмірі 65 000 (шістдесят п’ять тисяч) гривень».

Скасувати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.12.2016 № 12-р/к у справі № 13 та направити зазначену справу на новий розгляд до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

 

По материалам:   nashigroshi.org